与国外相比，我国企业 ESG 信息披露率不高，尽管发布 ESG 报告的 A 股上市公司数 量逐年增长，但比例未见显著提升。全球 N100 与 G250 企业 EGS 信息披露率近 20 年呈现上涨趋势，且 G250 信息披露率高于 N100，已接近 100%；加拿大媒体和投资研究公司 Corporate Knights 的数据也可印证该点，2019 年全球 48 家交易所 ESG 信息披露情 况排名3中，上交所、深交所、港交所分别为第 41、44、27 名，三个交易所中企业 ESG 披 露率分别为 24.2%、18.1%、43.5%。但三个交易所企业 ESG 信息披露增长率相对较高， 也就是进行 ESG 信息披露的企业数量增速较快。

上市公司中，沪深 300 成分股公司以及某些特定板块的公司 ESG 信披意愿较强。2009-2021 年间发布 ESG 报告的 A 股上市公司数量逐年增加，但占例仍在 20%-30%范围内波动，增长趋势并不明显；发布 ESG 报告的沪深 300 成分股公司数量在 2009-2018 年之间呈稳定上涨趋势，近几年有所波动，但发布报告的公司比例已超 83%，远 超 A 股整体统计情况。此外，由于监管部门、交易所对特定板块公司提出了披露 ESG 报告 的强制性要求，因此属于“上证公司治理板块”等的公司披露率高于沪深 300 整体的披露率， 甚至接近 100%。

从 E、S、G 维度来看，国内企业更重视治理议题上的信息披露，但距离国际平均披露 水平仍有较大差距。企业在 E、S、G 议题方面的平均披露率分别为 40.4%、28.9%、66.3%，可 见企业最愿意披露的还是治理数据，主要原因是 ESG 信披政策在 G 方面的强制性要求更高， 此点将在后文进行分析。具体来看：①环境方面，企业在环境管理方面披露信息的意愿更强； ②社会层面，企业较为重视社会公益、员工健康与安全等议题的信息披露；③治理层面，企 业对董事会独立性、薪酬等方面的披露意愿更高。在 E 和 S 主题方面，与国际披露水平相比， 国内披露率仍有较大差距，尤其是温室气体排放方面，但在双碳背景下，该情况或将改善。

不同行业对 ESG 信息披露的认知程度不同，其中金融行业认知程度最高。当年已发布报告的 255 家公 司中，有超过 25%的公司属于金融业，其次是 ICT 行业和工业企业；此外，对沪深 300 指 数成分股不同行业报告发布率进行对比，在纳入指数的公司数量超过 10 家的行业中，金融 业企业 ESG 报告发布率最高，其次是房地产和工业。金融行业认知程度较高的原因主要由 于对 ESG 理念认同感更强以及监管部门的要求相对严格，

当前我国企业 ESG 信息披露主要以定性指标为主、披露质量4有所提升但改善空间较大，具体议题上 G 指标披露情况好于 E 和 S 指标，但 E 指标披露率上涨速度较快。在 2018-2021 年间，中证 800 成分股的 ESG 披露质量逐步提升，主要表现在：①披露质量 为较高、中等等级的企业占比在 2018-2021 年间有明显提升；②披露质量为低等等级的企业 比例在 2018-2021 年间有显著下降。但目前企业披露质量仍有较大改善空间，截止 2021 年 仍有超过 60%企业的 ESG 指标披露质量处于中等、低等等级。在具体议题方面，中证 800 成分股中，针对 G 指标的披露情况好于 E、S 指标，尤其是 S 指标披露率仍有较大提升空间； E 指标披露率上涨速度较快，2018-2021 年间 E 指标披露率上涨 18.10%，远高于 G 指标、 S 指标，原因在于近几年国家政策、市场环境对气候变化等环境议题的重视程度有所提升。

从 ESG 投资视角看，当前国内 ESG 信息存在披露不足、不全面、定量数据少、可靠 性较低、数据滞后等问题。ESG 数据存在以下问题：1）信 息披露不足，自愿披露欠缺，公开数据较少，导致数据可得性较低；2）披露内容不全，披 露主体选择性大，对自身有利的数据，隐藏不利信息，导致数据不完整；3）定量披露不多， 定性披露为主，量化使用等存在困难；4）披露规范性不高，不同上市公司对于同一指标披 露的口径非常不一致，甚至同一上市公司不同年度披露的指标、范围和计算方法也不一致， 造成数据可比性差、运用效果不佳 5）数据更新不够，年度披露的数据对于投资时的评级或 评分非常滞后，存在时效性的缺失。此外，香港中文大学发布的《2021 年度中国资管行业 ESG 投资发展研究报告》也指出，内地被访机构中，63%的机构认为 ESG 投资的最大障碍 是“上市公司 ESG 相关信息难以获取，信息不完整或可信度不高”。